Um Bando de Pandas

Sou cristão, filósofo/lógico iniciante e cientista em biologia molecular. Eu li Ultimate Questions e Presuppositional Confrontations. Neste último você afirma o seguinte sobre a confiabilidade da ciência:

Se o que é dito sobre experimentos científicos é difícil para algumas pessoas entenderem, o problema da “afirmação do consequente” pode ser mais facilmente compreendido. Considere a seguinte forma de argumento:

1. Se X, então Y
2. Y
3. Portanto, X

Essa forma de raciocínio, chamada de “afirmação do consequente”, é sempre uma falácia formal da lógica; isto é, a estrutura do argumento é inválida. Só porque Y é verdadeiro não significa que X é verdadeiro, uma vez que pode haver um número infinito de coisas que podem substituir X, de modo que ainda teremos Y. Correlação não é o mesmo que causação — mas a ciência pode mesmo descobrir correlação? Assim, se a hipótese é “Se X, então Y”, o fato de que Y aparece não faz nada para confirmar a hipótese.

Se o que você diz sobre a ciência é verdade, isso não me enfurece ou me impede de fazer o que faço; no entanto, quero entender o que você está dizendo. Do meu ponto de vista, quando estou no laboratório, o argumento é assim:

1. Se esta solução ficar verde (X), então o produto químico Y estará presente (Y).
2. A solução ficou verde (X).
3. Portanto, o produto químico Y está presente (Y).

Isso não é válido? Ou eu estou entendendo errado o que você disse?

No seu exemplo, X é de fato o resultado, e Y é a suposta causa ou condição. Portanto, seria mais apropriado declarar o argumento da seguinte forma:

Se o produto químico X estiver presente (X), esta solução ficará verde (Y).
A solução ficou verde (Y).
Portanto, o químico X está presente (X).

Se o argumento é declarado desta maneira, então torna-se óbvio que o raciocínio comete a falácia da afirmação do consequente. Ele falha em mostrar que X é de fato a verdadeira causa ou condição, em vez de um número infinito de outras possibilidades: A, B, C, D e assim por diante. No entanto, eu vou responder a pergunta como afirmada e demonstrar que a ciência ainda comete a falácia.

Se eu aceitar o argumento como declarado, seu exemplo parece válido, mas então se refere a algo que ocorre após a crítica contra o método científico. Ou seja, o método científico leva a conclusões falsas, e então essas falsas conclusões são aplicadas.

Considere o seguinte:

Argumento A
A1. Se eu esmurrar Tom no rosto (X), então Tom será ferido (Y).
A2. Tom está ferido (Y).
A3. Portanto, eu esmurrei Tom no rosto (X).

Argumento B
B1. Se Tom está lesionado (P), então eu esmurrei Tom no rosto (Q).
B2. Tom está ferido (P).
B3. Portanto, eu esmurrei Tom no rosto (Q).

O argumento B é válido, mas a Premissa B1 depende do Argumento A, e o Argumento A é inválido, pois comete a falácia da afirmação do consequente.

A premissa B1 depende do Argumento A, porque, por si só, não elimina um número infinito de alternativas. Se Tom está ferido, isso não significa necessariamente que eu lhe dei um soco na cara. Talvez ele tenha batido em uma parede. Talvez ele tenha caído alguns degraus. Ou talvez Harry, Mary, Jones ou um número infinito de outras pessoas ou objetos possíveis, em um número infinito de combinações possíveis, tenha batido no rosto dele (por exemplo, um alienígena com um martelo, um macaco com uma chave inglesa ou um bando de pandas).

Portanto, o argumento B é válido, mas falacioso, porque o argumento A é inválido. O argumento A representa a experimentação científica (a tentativa de descobrir relações de causa e efeito postulando hipóteses e testando-as). O argumento B representa uma aplicação das conclusões da experimentação científica (uma aplicação de uma relação de causa e efeito supostamente verdadeira).

Portanto, embora o argumento B seja válido, ele também é completamente inútil.

Para tornar isso ainda mais claro com uma ilustração:

Se a água estiver molhada (X), então Vincent Cheung é o presidente (Y).
A água está molhada (X).
Portanto, Vincent Cheung é presidente (Y).

Válido, porém falso e inútil.

Voltando ao seu exemplo, sua Premissa 1 é como a Premissa B1 acima. Por si só, ela não exclui um número infinito de alternativas. Portanto:

Se esta solução ficar verde (X), então um alienígena cuspiu nela (Y).
Esta solução ficou verde (X).
Portanto, um alienígena cuspiu nela (Y).

Novamente, que a solução fica verde é, de fato, o resultado, mas aqui eu imito a maneira como você afirmou seu argumento para mostrar que, mesmo quando o resultado é mal colocado, ainda podemos ver que o raciocínio é falacioso.

É a isso que todo o empreendimento científico equivale: primeiro, é uma repetição sistemática da falácia da afirmação do consequente e, segundo, é uma aplicação sistemática das falsas conclusões assim obtidas.

Isto não é para insultar os cientistas, mas para lembrá-los de permanecerem humildes diante de Deus e reconhecer sua ignorância, pois Deus tornou tola a sabedoria deste mundo. Enquanto o homem se coloca no centro do conhecimento, pensando que pelo seu próprio poder ele pode descobrir todas as coisas, ele não descobrirá nada.

Eu concordo totalmente com o seu último parágrafo. Eu acho que a comunidade científica é bastante arrogante e pensa que é a finalidade máxima da verdade. É claro que é provavelmente porque a comunidade é dirigida em grande parte por humanistas seculares que dificilmente acreditam na verdade objetiva.

Seja como for, sinceramente, eu ainda tenho problemas. Você menciona isso em Presuppositional Confrontations, e que é a noção de controles. Você aborda isso dizendo que pode haver um número infinito de parâmetros que precisam ser “controlados” em um experimento (ou seja, algum componente não detectado em uma solução). No entanto, se os controles forem elaborados corretamente, não acabaremos compensando essas variáveis?

O método científico sugere que você deve identificar variáveis ​​e realizar experimentos controlados. Mas o problema das alternativas infinitas permanece o mesmo.

Suponha que um cientista balance um pêndulo, faça alguns objetos colidirem uns com os outros ou realize algum tipo de experimento como esse. Ele identifica algumas variáveis, como altitude, peso, temperatura e assim por diante. No entanto, ele nunca pode dizer que identificou todas as variáveis, como um alienígena mexendo com seu experimento no espaço, ou um espírito invisível e rebelde impedindo seu projeto, com o único propósito de se divertir.

Estas últimas possibilidades podem parecer absurdas, mas de acordo com que padrão elas são absurdas? Apenas de acordo com as próprias suposições do cientista. Além disso, mesmo se admitirmos que são absurdas, ainda há um número infinito de variáveis ​​que podem ou não estar presentes. O cientista pode estar perdendo uma categoria inteira de variáveis. Por exemplo, e se o cientista não tiver noção de temperatura? Ele não pode, então, medir e controlar isso em um experimento. No entanto, pode ser um fator decisivo. Se ele não sabe, não pode nem dizer que não sabe disso. Nem ele pode dizer que ele sabe esta categoria de variáveis ​​não existe. Existe um número infinito de possíveis categorias de variáveis ​​que ele está perdendo. Portanto, um cientista nunca pode dizer que ele foi responsável por todas as variáveis ​​relevantes, e ele nunca pode alegar ter “elaborado adequadamente” qualquer experimento.

O cientista simplesmente não sabe — ele assume sem argumentar, sem evidências e sem provas. Ele pode fazer o que quiser, mas se ele afirma que tudo isso é racional, então ele está apenas arbitrariamente chamando assim. De fato, mesmo a partir de uma simples análise da ciência, não há como um cientista afirmar ter qualquer contato racional com a realidade. E certamente, ele não teria o direito de chamar o cristão de irracional.

A ideia é simples. Para saber que qualquer experimento é “elaborado adequadamente”, o conhecimento do cientista deve ser “maior” que o experimento. Mas se o conhecimento dele já é “maior” que o experimento, então ele dificilmente precisa realizar o experimento para obter conhecimento limitado pelo experimento. A única maneira de ter certeza de que alguém identificou e controlou todas as variáveis ​​que podem afetar o experimento é possuir onisciência. A conclusão é que somente Deus pode nos falar sobre o universo.

Depois de pensar um pouco sobre o que você escreveu, a questão que permanece é a seguinte: Posso, primeiro como cristão e segundo como cientista, ser consistente em confiar em meus resultados no laboratório, na medida em que busco a verdade? É verdade que eu, como cristão, tenho a mente de Cristo e reconheço Seu Senhorio sobre toda a criação, mas simplesmente admito que não sei nada e que Deus sabe tudo e confia Nele na minha obra de explorar Sua criação, portanto, me dá a capacidade de descrever minha descobertas como verdade? Ou a verdade real é a percepção de que minhas descobertas são verdadeiras apenas dentro da caixa que é o “estudo científico”, conforme descrito por humanos falíveis, em vez de verdade, no sentido de que Cristo é a Verdade? Se isso é verdade apenas em uma caixa, é de fato verdade?

Eu acho que, agora que o que você disse sobre ciência faz sentido para mim, estou pensando sobre o meu trabalho e como eu posso adorar e glorificar a Deus no meu trabalho, se o trabalho em si não tem o propósito de encontrar a verdade fora da caixa da ciência.

Não há justificativa racional para dizer que existe alguma verdade na ciência. A irracionalidade inerente e até a impossibilidade epistemológica são incorporadas em suas suposições e métodos. Não há como justificar o empirismo, a indução e o método científico.

Há uma escola de pensamento que afirma que se usarmos a Bíblia como o primeiro princípio do nosso pensamento, então a Bíblia pode justificar ou pelo menos “explicar” essas coisas que são injustificáveis ​​quando consideradas em si mesmas (sensação, indução, ciência, etc.). No entanto, isso só piora. Uma coisa é dizer que essas coisas podem ser, de algum modo, racionais em si mesmas, e que o único problema é que não há base racional para situá-las, embora dizer isso seja, talvez, um absurdo em primeiro lugar. Mas é muito pior perceber que essas coisas são irracionais em si mesmas, de modo que nenhum fundamento epistemológico pode justificá-las, e então insistir que Deus e a Bíblia poderiam justificá-las. Essa posição faz de Deus cúmplice da irracionalidade e falsidade. É blasfêmia. Mesmo se começarmos com Deus, nós ainda não podemos justificar as coisas que são falsas em si mesmas como “1 + 1 = 83629473.9273” ou “O diabo é um golden retriever chamado Skip”. Um primeiro princípio verdadeiro destrói a falsidade; ele não a justifica nem a apoia.

Quanto à ciência, ela pode permanecer enquanto não reivindicar demais para si mesma. Por favor, veja “A Career in Science” [“Uma Carreira na Ciência”] em meu livro Doctrine and Obedience.

E os resultados que a ciência produziu? A tecnologia, a medicina, os computadores que estamos usando atualmente para nos comunicar, o micro-ondas que usei hoje de manhã, a máquina de ultrassom usada para ver meu filho que ainda não nasceu? Se tomarmos algum tipo de medicação, então estamos renunciando à nossa saúde à irracionalidade da ciência? Se podemos ou não descrever com precisão a verdade pode ser outra questão, mas dificilmente se pode negar que a ciência produziu resultados que são úteis para nós.

Você disse que a ciência pode permanecer enquanto não reivindica demais para si mesma, e novamente eu concordo. Ela não tem o seu lugar, o seu papel a desempenhar na nossa existência?

Eu respondi a essa pergunta em “In God We Trust” [“Em Deus Confiamos”], em meu livro Blasphemy and Mystery. Mas vou fazer algumas observações sobre isso aqui também.

Pense sobre o que você está dizendo. É como se você dissesse: “Eu sei que isso não é verdade, mas…”. Bem, se temos a primeira parte, precisamos ouvir a segunda?

Recorrer ao efeito da ciência (medicina, micro-ondas, etc.) é apenas mais um apelo à falácia de afirmação do consequente. A afirmação do consequente é apenas outra maneira de dizer um apelo ao resultado ou efeito. A suposição é que, se você parece estar obtendo o resultado que deseja ou prevê, deve haver alguma verdade por trás da suposição que produz esse resultado. Mais uma vez, isso é uma falácia lógica. Correlação não indica causalidade. Mas minha opinião é que a ciência não pode nem detectar nem estabelecer correlação.

É claro que a ciência tem um papel. É um sentimento irracional no escuro. Ela nunca pode alegar ter a verdade e não apenas quando se trata de religião. Nessa conversa com você, eu suprimi os problemas com sensação e indução, mas foquei no método da ciência (o processo de raciocínio após a confiabilidade da sensação e da indução foi assumido sem prova, e mesmo assumido apesar da prova em contrário). Uma vez que os introduzimos de volta à conversa, não seríamos capazes de chegar ao ponto de discutir o método. Isto é, não é que o cientista está sentindo à sua frente no escuro. Ele nem mesmo tem braços.

Talvez fosse do seu agrado podermos dizer mais em favor da ciência, mas como? Não há base racional para dizer mais a favor dela. A ciência se autoproclama como um empreendimento racional, mas aqui estou eu, fornecendo argumentos que até mesmo crianças da escola primária podem compreender e aplicar para destruí-la completamente. A ciência é essencialmente, universalmente, inegavelmente, incurável e muitas vezes arrogante, irracional. Acreditar que pode ela descobrir a verdade não é outra coisa senão superstição.

Vincent Cheung. A Gang of Pandas. Disponível em Sermonettes — Volume 1, pp. 71–73. Tradução: Luan Tavares (20/11/2020).