O Sobreposto da Fé

Saindo daquele lugar, Jesus retirou-se para a região de Tiro e de Sidom. Uma mulher cananeia, natural dali, veio a ele, gritando: “Senhor, Filho de Davi, tem misericórdia de mim! Minha filha está endemoninhada e está sofrendo muito”.

Mas Jesus não lhe respondeu palavra. Então seus discípulos se aproximaram dele e pediram: “Manda-a embora, pois vem gritando atrás de nós”.

Ele respondeu: “Eu fui enviado apenas às ovelhas perdidas de Israel”.
A mulher veio, adorou-o de joelhos e disse: “Senhor, ajuda-me!”

Ele respondeu: “Não é certo tirar o pão dos filhos e lançá-lo aos cachorrinhos”. Disse ela, porém: “Sim, Senhor, mas até os cachorrinhos comem das migalhas que caem da mesa dos seus donos”.

Jesus respondeu: “Mulher, grande é a sua fé! Seja conforme você deseja”. E naquele mesmo instante a sua filha foi curada. (Mateus 15:21–28)

A Religião de Plástico

Há a denúncia de que grande parte da pregação moderna é superficial. Ela atende às necessidades e desejos do homem, mas negligencia a majestade de Deus. É centrada no homem, não em Deus. Se queremos dizer isso corretamente, há alguma verdade nisso, mas a maioria dos que fazem a denúncia faz uma análise errada, e algumas das coisas que eles atacam são de fato ensinamentos que vêm diretamente da palavra de Deus. Então, embora estejam convencidos de que a solução deles corrige o problema, a verdade é que continua deturpando a religião bíblica, apenas de uma maneira diferente, escondida de seu viés.

Uma teologia verdadeiramente centrada em Deus perguntaria a Deus que nos dissesse o que significa ser centrado em Deus, mas não é isso que aqueles que afirmam ser os mais centrados em Deus apresentam para nós em sua teologia. Se você perguntar a eles o que significa ser centrado em Deus, então o produto é apenas uma religião aparentemente centrada em Deus, alicerçada em um fundamento centrado no homem. É uma opinião centrada no homem sobre o que deveria significar estar centrado em Deus. Ela ainda ignora o que Deus pensa de si mesmo. Ela ainda ignora como Deus quer que nos relacionemos com ele. Portanto, ainda é uma religião centrada no homem, porém mais hipócrita. O que precisamos é de uma religião centrada em Deus sobre um fundamento centrado em Deus.

Aqueles que afirmam fornecer uma teologia centrada em Deus geralmente se orgulham de suas proezas teológicas, mas, na realidade, sua solução é superficial. Eles não são muito melhores do que aqueles de quem eles reclamam, mas são o equivalente mais vocal, mais rude e mais arrogante. Eles representam o outro lado da religião centrada no homem. Não há profundidade e maturidade teológicas. Por esse motivo, eles parecem pensar que a religião centrada em Deus geralmente enfatiza a transcendência de Deus. O próprio Deus não pensa assim. Não é assim que ele se apresenta na Escritura. Não é assim que ele conta sua própria história. Uma teologia centrada em Deus ouve o que Deus diz sobre si mesmo e, em sua narrativa, ele enfatiza sua transcendência e imanência.

Ele pode estar distante, mas, em vez disso, está mais perto do que você imagina. Ele poderia lhe esquecer, mas, em vez disso, conta seus cabelos. Ele poderia deixá-lo cuidar de si mesmo, mas, em vez disso, ele lhe alimenta e cura, e faz milagres a seu favor. Ele pode ser importante demais para se relacionar com você, mas, em vez disso, ele quer que você tenha fé nele e peça a ele. Ele é tão espiritual que nem sequer tem um corpo, mas promete que fortalecerá o seu. Ele é tão transcendente que criou o mundo, mas é tão imanente que andou e conversou com Adão. Ele é tão transcendente que pode destruir Sodoma, mas é tão imanente que contratou Abraão para negociar com ele. Ele é tão transcendente que poderia exterminar Israel, mas é tão imanente que permitiu que Moisés se colocasse em seu caminho e o impedisse. É assim que ele quer que você o conheça. Essa é a teologia centrada em Deus.

Não digo que devemos encontrar o equilíbrio certo, porque não é uma questão de equilíbrio. Não é uma questão de encontrar o ponto certo em uma escala, mas uma questão de doutrina certa ou errada. Jesus foi a pessoa mais centrada em Deus que já andou na terra. Ele era o próprio Deus, porém mais do que qualquer pessoa na Escritura, ele também foi quem nos disse para orar por nossas necessidades e pedir a Deus o que queremos. Pessoas “centradas em Deus” declaram: “Deus não é Papai Noel!” — e pensam que essa é uma teologia centrada em Deus. É verdade que Deus não é o Papai Noel, porque ele é muito melhor que Papai Noel. Jesus disse que é nosso Pai, e é seu prazer dar bons presentes a seus filhos. Ele não nos traz presentes apenas uma vez por ano, mas Jesus nos disse para pedir nosso pão diário. Eles dizem: “Deus não é um caixa eletrônico!”. É verdade que Deus não é um caixa eletrônico, porque você apenas retira seu próprio dinheiro de um caixa eletrônico. Paulo escreveu que Deus supre todas as nossas necessidades de acordo com suas riquezas gloriosas em Cristo Jesus. Essa é a teologia centrada em Deus, porque ouve o que Deus diz sobre si mesmo, em vez de empurrar a transcendência divina de volta em seu rosto, independentemente do que ele diga.

Eles declaram que Deus é para toda a vida, mas, de uma maneira ou de outra, sugerem que não é espiritual pedir-lhe saúde e riqueza pela fé, enquanto é espiritual obter essas mesmas coisas por esforço, sob algum tipo de mandato cultural. Você percebe? Esta é a religião centrada no homem, escondida sob a fachada da transcendência divina. Com efeito, ela afasta Deus de nossas vidas. Eles proclamam “O Deus Que Está Lá” (não aqui?), mas que também é “O Deus Que Cessou”. Teologicamente, ele é um princípio heurístico. Espiritualmente, ele é uma muleta psicológica. Ele realmente não faz nada. Ele é uma decoração. Ele produz efeitos reais apenas na providência oculta, onde não podemos distinguir nenhuma diferença. O que é isso? É uma falsa religião. Ela se descreve como centrada em Deus, mas é falsa e superficial. É uma fé de plástico.

Aqui temos uma mulher que pediu a cura de Jesus para expulsar um demônio da filha. Não houve chavões sobre submeter-se à vontade de Deus ou sofrer para a glória de Deus. Você acha que as pessoas naquela época não sabiam dizer essas coisas? É claro que sabiam. Elas também poderiam parecer religiosas. Elas poderiam se ajustar ao melhor deles. Mas essa mulher não disse essas coisas. Havia algo errado com a filha e ela a queria restaurada! E ela não se sentou em seu pedestal teológico e ficou em casa para tirar sarro dos pregadores na televisão enquanto sua filha rolava no chão e espumava pela boca. Isso teria sido realmente santo, desde que ela repreendesse “para a glória de Deus” no que quer que estivesse fazendo. Infelizmente, ela não era tão sofisticada. Havia um demônio em sua filha e ela queria que fosse expulso!

Ela queria a cura para a filha. Ela veio por este motivo, não por outro. E ela pediu a Jesus para mostrar misericórdia. Atualmente, algumas pessoas pensam que é totalmente legítimo buscar a cura, desde que você não espere obtê-la de Deus pela fé, porque isso significaria que você segue um evangelho de saúde e riqueza. Esse tipo de religião é grotesco como nenhum outro. Podemos pedir misericórdia agora? Tenha cuidado, ou você pode ser curado. E isso pode lhe excomungar. Alguém fez isso no tempo de Jesus, e isso ainda acontece hoje em belas igrejas “cristãs”. É tão refinado. Tão ortodoxo. Tão demoníaco. A mulher era gentia, mas não era budista fingindo ser cristã. Ela não era tão “centrada em Deus” que perdeu todo o senso de si. Ela achou que era bom pedir coisas. Ela queria a cura milagrosa de Jesus. DÊ-ME. AJUDA-ME.

Não. Não. Não.

Jesus a negou três vezes. A princípio, ele nem a reconheceu. Ela poderia ter desistido. Se ele fosse curar a filha dela, ele teria respondido imediatamente, como fez com outras pessoas. O Messias, o Deus em carne, decidiu não respondê-la. Ela deveria ter aceito isso como a vontade de Deus e deveria ter ido embora. Correto? O que você teria feito? Mas ela se recusou a ser ignorada e persistiu por um tempo significativo, de modo que os discípulos ficaram aborrecidos e pediram a Jesus que a mandasse embora.

Então Jesus disse: “Eu fui enviado apenas às ovelhas perdidas de Israel”. Ele foi enviado para Israel. Ela era uma gentia. Ele não foi enviado para ela. Portanto, não há cura. Foi um argumento da teologia da aliança. Essa resposta foi mais forte do que um simples “Não”, porque ele incluiu uma razão para sua negação que a mulher não podia refutar. O argumento dele estava correto e, portanto, ele não deixou espaço para negociação. O que ele quis dizer era claro e não deixou espaço para mal-entendidos. Se você levar as palavras dele a sério, você sabe que ele não atenderia isso.

Ela deveria ter desistido, certo? Jesus não apenas negou o pedido, mas ofereceu um motivo. Ele martelou um prego através da esperança dela por um milagre. Quantos cristãos que persistiram no silêncio continuariam agora mesmo diante dessa rejeição teológica e irrefutável explícita, em rebeldia à palavra de Deus, diretamente da boca do Filho de Deus? Você presumiu que, quando ele não atende ao seu pedido, ele geralmente não responde e, eventualmente, você para de incomodá-lo. Mas agora ele fala com você de forma direta e audível, e até mesmo declarou uma razão para a negação, uma razão que você não pode refutar, com base em uma condição que você não pode mudar. Toda tradição cristã, mesmo que não condene sua audácia, não instaria a mulher a se submeter à vontade de Deus? Mas ela se recusou a aceitar até essa rejeição verbal. Ela não respondeu ao argumento dele, mas insistiu: “Senhor, ajuda-me!”.

Jesus respondeu: “Não é certo tirar o pão dos filhos e lançá-lo aos cachorrinhos”. Os cristãos de hoje o chamariam de racista e iriam embora. Os mais agressivos tentariam prejudicar sua reputação nas mídias sociais ou até enviar ameaças de morte. É interessante como os teólogos tratam disso. Alguns deles afirmam que ele estava usando apenas um termo comum em sua época. E daí? Eles acham aceitável que eu use uma ofensa racial ou religiosa que é comum nos meus dias? Bem na cara da mulher? Na frente de uma multidão? Durante o tempo do ministério? Alguns deles dizem que Jesus estava testando a fé da mulher. Com um insulto racial? Devo fazer isso quando alguém me pede para orar por ele? Esse tipo de discurso é “temperado com sal” e oferecido com “gentileza e respeito”? Ou os teólogos não têm ideia do que Paulo e Pedro tinham em mente? Isso é especulação em primeiro lugar. Jesus poderia estar testando a fé dela, mas suas palavras constituíram uma rejeição explícita. A intenção dele era irrelevante para saber se a negação era genuína. Mais importante ainda, todos os pontos de vista dele eram teologicamente corretos e irrefutáveis. Ele não manifestou intenção de executar a solicitação. Ela poderia ter ido embora com base no que ele disse.

Se Jesus estava testando a fé dela, por que os cristãos não seguem o exemplo da mulher e insistem que sua fé está sendo testada diante do silêncio e da rejeição, e insistem em receber de Deus o que querem, independentemente do que seja? Em vez disso, eles desistem e se escondem atrás da “soberania de Deus”. Mesmo sem uma negação verbal e audível, eles renunciam tão rápido que até mesmo esses discípulos impacientes ficariam desapontados. E são eles que ficam gritando “ALIANÇA!!!” a cada chance que têm. Bando de lixeira de erudição. A ideia deles de uma aliança com Deus é mais fraca do que a aliança entre as tribos pagãs. Caso contrário, não há como eles não acreditarem em saúde e riqueza, e em todos os tipos de sinais e prodígios, junto com a vida eterna, durante todo o tempo em que a aliança permanecer em vigor. Eles não têm ideia do que significa ter uma aliança com alguém, muito menos com o Todo-Poderoso, ou ficariam delirantemente felizes o tempo todo se encorajassem uns aos outros a terem fé, a servirem a Deus e a receberem todos os seus benefícios, espiritual e material.

Então Jesus poderia estar testando a fé dela, mas eu não me importo, e a mulher não se importou. Nós devemos lidar com o que ele realmente disse. Era outro argumento da aliança, e era ainda mais forte do que antes. O primeiro foi uma afirmação positiva que implicava sua exclusão, mas este foi uma afirmação negativa declarando que “não era certo” dar a ela o que ela pediu. Ele apenas pressionou o prego do outro lado. Mas era ainda mais forte que isso. O relato de Marcos nos conta que ele disse: “Deixe que primeiro os filhos comam até se fartar; pois não é correto tirar o pão dos filhos e lançá-lo aos cachorrinhos” (Marcos 7:27). O plano era que seus discípulos levassem o evangelho ao restante do mundo — mas não agora (Atos 1:8). Assim, ele acrescentou uma dimensão histórico-redentora ao argumento da aliança. Nesse ponto do plano de redenção de Deus, no desdobramento de sua vontade na história, não era hora da aliança ser concedido aos gentios. Ele foi enviado para outra pessoa, não para ela. Não era certo dar a ela o que pertencia a outra pessoa. E mesmo se ela conseguisse, não conseguiria agora. Ele estava inteiramente correto em sua teologia. Não havia como refutar nada disso.

Mas Eu Digo Sim

Ele disse não. Ele disse não de três ou quatro maneiras. Houve o tratamento silencioso. Houve o argumento positivo da aliança. Houve o argumento negativo da aliança. E houve a manobra histórico-redentora.

Imagine o que você teria feito. Ele não estava apenas lhe ignorando, estava dizendo não. Ele não estava apenas dizendo não, estava lhe educando em teologia. Você estava indefeso porque ele estava correto e era o Filho de Deus. É uma suposição cristã padrão de que podemos orar, mas Deus fará o que quiser mesmo assim. A heresia tácita é que Deus fará o que ele quer, independentemente do que prometeu, porque ele é “soberano”. De alguma forma, ele não era soberano quando fez as promessas, mas é soberano quando quebra suas promessas. Ou ele era soberano quando fez as promessas, porque mesmo assim ele pretendia quebrá-las. Isso é teologia. É brilhante. Não é de admirar que as pessoas odeiem isso.

Mas agora ele não está apenas respondendo, está lhe dizendo não pessoalmente. O que você teria feito? O anjo disse a Jacó para libertá-lo. O que você teria feito? Jacó disse: “Não até que me abençoe”. Deus disse que exterminaria Israel. O que você teria feito? Moisés disse: “Não faça isso”. Elias orou seis vezes e nada aconteceu. O que você teria feito? Como sua teologia lidaria com isso? O profeta orou novamente e Deus enviou uma forte chuva.

A mulher não aceitou a negação como “a vontade de Deus”, mas persistiu. Jesus afirmou um argumento da aliança. Então ele afirmou um argumento histórico-redentor. Ele estava correto teologicamente. O que poderia mudar isso? Foi a coisa mais simples e rara do mundo. A mulher afirmou um argumento da fé. Ela se apropriou da metáfora do Senhor e insistiu em obter dele algo que não era destinado a ela e que não lhe pertencia, e que ele disse que “não era certo” dar a ela. A fé tornou tudo certo de qualquer maneira. Ela não tinha aliança, e não era a hora dela, mas ainda conseguiu o que queria. Qual é a sua desculpa?

Jesus continuou dizendo não, e a mulher continuou dizendo sim. E ela recebeu o que pediu. Hoje em dia Deus continua dizendo sim, e são os cristãos que continuam dizendo não. Em vez de argumentar com Deus pela fé para obter suas bênçãos, os cristãos argumentam com Deus por incredulidade para recusar suas bênçãos, como se essas coisas, manchadas pelo sangue de Cristo, fossem coisas sujas e imundas. É esse o auge da teologia centrada em Deus? Esse é o produto da teologia da aliança e uma abordagem histórico-redentora da Escritura que encontra Cristo em todas as páginas? Qual Cristo? Aparentemente, não é o Jesus desta passagem.

Não é de admirar que os não cristãos riem de nós. Nós nem mesmo cremos em nosso próprio Deus. Nós inventamos todos os tipos de razões muito complicadas para rejeitar seus benefícios — empurrá-lo para o passado ou para o futuro, para outra raça, para outra aliança, ou para o céu, ou para outra dimensão, em qualquer lugar, exceto aqui, a qualquer hora e agora. E então trememos de indignação quando os ateus querem tirar nossos presépios. Nós vamos nos livrar do nosso próprio Deus, mas não se meta com a nossa política e escolas domésticas! Mas por que estou dizendo “nós”? Eu não faço parte dessa bagunça. Eu vou repudiar esses esquisitos. Eu pregarei o Cristo dos profetas e dos apóstolos, não o Cristo dos impostores religiosos.

A Ortodoxia Primordial

Jesus fez um argumento da aliança. Ele fez um argumento histórico-redentor. E a teologia dele estava correta. Mas então ela fez uma declaração de fé, e isso terminou toda a troca. Não havia mais rejeição, nem discussão. A fé encerrou toda oposição, todo motivo para recusar, mesmo do próprio Cristo.

A fé supera tudo. A fé é imune a corrigir até mesmo argumentos teológicos. Isso não ocorre porque a fé poderia contradizer a sã doutrina, mas porque a fé em Deus é a primeira sã doutrina. A fé em Deus é a ortodoxia primordial. Assim, não dizemos que a fé contradiz a teologia correta, mas que a teologia correta nunca poderia contradizer a fé. Mesmo quando uma doutrina vem diretamente da palavra de Deus, de modo que não há espaço para refutação, ela sempre deixará espaço para a fé, porque a fé vem primeiro. Sem aliança? Não tem problemas. Está preso no lugar errado na história da redenção? Quem se importa? A fé sempre alcança Deus diretamente.

Claro que me importo com a teologia. Eu me importo tanto que sou acusado de extremismo e racionalismo. E vou derrotar aqueles que desejam discutir. Mas muitas pessoas não querem discutir — elas só precisam de Deus para ajudá-las. Alguns tentam resistir à incredulidade, mas carecem da astúcia para superar os sofismas dos teólogos, se puder entender a linguagem complicada deles. Quero dizer a eles que, mesmo quando confrontados com um argumento teológico correto que os nega, e mesmo quando o próprio Jesus Cristo afirma o argumento, eles ainda podem obter ajuda de Deus pela fé, porque a fé chega diretamente a Deus e a tudo supera. Quanto mais eles deveriam receber de Deus, quando todos os argumentos que os negam agora são de fato heresias!

O cessacionismo não é apenas uma falsa doutrina, mas também é uma doutrina irrelevante. Se tenho fé, a doutrina não faz diferença prática. Isso porque os dons do Espírito constituem apenas um modo pelo qual as manifestações espirituais ocorrem. E se incluir outros modos, ainda não fará diferença. Mesmo que o cessacionismo esteja correto, ainda posso receber e ministrar pela fé tudo o que a doutrina me nega. Os cessacionistas são inúteis. Eles não se importam com nada. Mesmo que todos os dons tenham cessado, eu ainda seria capaz de ministrar todas as suas funções pela fé.

Eu nunca procurei alguém com um dom de cura quando precisei da cura. Eu sempre recebi cura pela fé ou ordenei que a doença fosse embora. E nunca precisei pensar em nenhum dom de cura quando orei pelos enfermos. Eu sempre ministrei a eles pela fé. Talvez os dons se manifestassem algumas vezes ou muitas vezes. Mas eu não me importo. Você quer dizer que, se estiver doente, não devo orar por você e esperar que algo aconteça, a menos que eu pense que tenho um dom? Você quer dizer que, se você tem uma necessidade que é melhor atendida por profecia ou alguma outra habilidade, eu não devo orar por você e apenas observar você sofrer? Essa abordagem é vazia de fé e amor. Não, eu vou ter fé e vou receber mesmo assim.

Você acha que os dons do Espírito cessaram? Eu não me importo. Você acha que sinais e maravilhas acabaram? Eu não me importo. Você acha que certas bênçãos pertenciam apenas a certos povos e em determinados momentos? Eu não me importo. Você estaria errado sobre tudo isso, mas mesmo se estiver certo, eu não me importo e não preciso me importar. Eu vou ter fé e receber tudo mesmo assim. Se algo cessou, escorregou ou vazou, eles acabaram apenas para você, porque não tem fé.

Se Deus está calado, ou se Deus parece dizer não, e até mesmo se há uma boa razão teológica para ele dizer não, você ainda pode dizer sim. Se você tem fé, ainda pode receber. Você ainda pode pressionar por isso. Você não estaria maquinando contra Deus. Ele gosta de fé. A fé é o “sim” de Deus em seu coração. A maioria de nós não está realmente pedindo algo errado, mas os charlatães religiosos querem acabar até mesmo com isso. Não tenha medo deles. Não seja intimidado. Tenha fé e receba mesmo assim.

Essa mulher chegou mais perto do coração de Cristo do que muitos cristãos, e a ortodoxia dela superou a maioria dos heróis da fé. Pense nisso: Calvino e Spurgeon teriam ficado diante de Jesus e pedido que recebessem o que queriam? Eu não vou responder por você. E os famosos teólogos e pregadores de nossos dias? Eles teriam insistido, apesar das negações repetidas, explícitas e corretas do Senhor? Quando Jesus disse que não, eles teriam dito que sim? Ou eles teriam se retirado para suas frases bonitinhas em latim muito antes do tratamento silencioso terminar?

Quanto mais conhecimento tivermos, mais fé devemos ter. Estou falando do tipo de fé que essa mulher tinha. É o tipo de fé que Jesus aprovou. Mas parece que a maioria das pessoas perde a fé à medida que ganha conhecimento. É o contrário do que deveria acontecer. Não importa o quanto eles estudem. Eles não estão assimilando a Bíblia corretamente. Quanto mais estudam, mais se afastam de Deus. Eles se tornaram escravos de suas próprias teorias e tradições.

Quando o conhecimento não aumenta a fé de uma pessoa, aumenta apenas sua capacidade de fingir. Só porque alguém se encarrega de lidar com uma doutrina “adulta” não significa que ele seja maduro espiritual e intelectualmente. Você pode deixar um bebê dirigir um carro, mas ele provavelmente irá bater. Colocá-lo no banco do motorista não o torna adulto. Da mesma forma, a maioria dos teólogos são crianças espirituais, embora lidem com doutrinas adultas. Eles estão apenas fingindo. Eles brincam com a soberania divina, as alianças, a história da redenção e assim por diante, mas quando eles orientam — quando formulam, ensinam e implementam essas doutrinas — eles destroem a fé. Eles são apenas crianças fazendo coisas de adultos para fazer com que outras crianças os admirem. Um teólogo maduro dominará mais do que a prosa e o jargão desagradáveis ​​típicos, mas compreenderá a fé, a misericórdia, a justiça, e essas coisas permeiam sua doutrina e ministério.

A fé supera tudo. Ela sobrepõe todas as objeções teológicas, até mesmo as válidas. Ela elimina todas as restrições da aliança e preocupações histórico-redentoras. Os teólogos podem querer ser excessivamente críticos, mas eu posso ser um crítico excessivo melhor do que eles. Se você me conhece, sabe que posso criticar¹ o melhor deles e vencer. Portanto, não estou interessado em uma competição de críticas. Isso não é de que se gabar, porque não é difícil discutir. Mas você tem fé? Em vez disso, quero facilitar para quem precisa ou quer algo de Deus, e dar-lhe uma defesa contra aqueles que “coam um mosquito e engolem um camelo”. Quero que ele saiba que Deus pode ajudá-lo. Tenha fé em Deus. Se você tem fé em Deus, pode receber de Deus. Jesus disse: “Se você tiver fé quando orar, receberá o que pediu” (Mateus 21:22 CEV). É simples assim.

━━━━━━━━━━━━━━━
¹ Nota do Tradutor: A palavra usada aqui foi nitpick, que, ao pé da letra, significa “pegar lêndeas”. No sentido figurado, designa o ato (desagradável) de concentrar-se em coisas pequenas, principalmente para encontrar erros e/ou falhas. Assim, nitpick significa criticar e preocupar-se com detalhes insignificantes: é “procurar pelo em ovo”.

Vincent Cheung. Faith Override, do livro Sermonettes — Volume 9, pp. 9–15. Traduzido por Luan Tavares em 04/09/2019.

Sobre o autor: Vincent Cheung é um pregador e escritor cristão. Ele e sua esposa moram nos Estados Unidos.
Site oficial: https://www.vincentcheung.com/