Meio Vazio, Meio Cheio
Eu estava dialogando com alguém e ele afirmou que “a verdade é apenas uma questão de percepção pessoal”.
Ele explicou com uma ilustração. Pegue um copo de água meio cheio. Uma pessoa olhando para o copo pode dizer que está meio cheio e outra pessoa pode dizer que está meio vazio. Qual pessoa está certa? Essa foi a linha de argumento dele.
Por favor, mostre-me como responder algo assim.
Eu já abordei o relativismo (e o subjetivismo, etc.)¹ em vários lugares em meus livros, então você deve revisar o que já escrevi sobre o assunto. Você também deve ler Apologetics in Conversation [Apologética na Conversação] para aprender como lidar com as pessoas na conversa.
Uma resposta básica ao relativismo é que ele se autorrefuta. Se ele diz que “a verdade é uma questão de percepção”, então mesmo essa afirmação é apenas uma questão de percepção, de modo que não pode ser universalmente verdadeiro que a verdade é uma questão de percepção. Em outras palavras, que a verdade é uma questão de percepção nada mais é do que a percepção da pessoa. Isso não significa que seja necessariamente o caso e não significa que você tenha que aceitá-lo.
Então, a ilustração consiste em afirmações que são ambíguas demais para provar seu ponto, uma vez que deixam de fora informações vitais como o ponto de referência e os objetos sendo considerados, mas uma vez que você insere a informação que falta, as afirmações tornam-se claramente absolutas. Ou seja, considerando a capacidade total do copo, metade contém água e a outra metade não contém água (digamos apenas ar). Estou me referindo apenas à água quando digo: “O copo está meio cheio” e estou me referindo apenas ao ar (parte sem água) quando digo: “O copo está meio vazio”, mas ambos são afirmações absolutas .
A reivindicação também é sofística. Você quer dizer algo definido e diferente com “verdade” (X) e “percepção” (Y), e tudo o que ele faz é mudar o significado de “verdade” para que se vincule a Y em vez de se vincular a X. Em outras palavras, ele está dizendo: “A palavra que você usa para designar X deve ser usada para designar Y”. Mas então, o que dizer de X? O X existe ou não? X é coerente ou não? Ele foge dessa questão da verdade sem refutá-la. Com efeito, a ilustração dele apenas explica o que ele quer dizer com Y, em vez de refutar sua concepção de X.
É possível mudar a palavra “carro” para que agora se refira a uma bicicleta, afirmando “um carro é apenas uma bicicleta”, e então você pode descrever uma bicicleta para ilustrar seu significado, mas isso não tem nada a ver se ou não há dispositivos de transporte motorizado de quatro rodas. Tirar a palavra “carro” de você não significa na verdade tirar o carro.
Além disso, uma vez que ele tenha afirmado sua premissa, que “a verdade é uma questão de percepção”, a partir de agora tudo o que ele diz deve ser tomado como apenas “uma questão de percepção”. Esta é a consequência lógica da filosofia dele. Você não deve apenas dizer isso a ele, mas realmente agir como tal e tratá-lo de acordo com esse padrão em todas as suas conversas e interações com ele.
Ou seja, argumente com ele de acordo com as implicações lógicas de sua filosofia, e então trate-o de acordo com suas implicações práticas. Insista nisso mesmo quando houver consequências graves ou mesmo perigosas para ele, por exemplo, em questões que tenham a ver com dinheiro, legalidade ou segurança, e a cada vez, lembre-o de que você está apenas seguindo o padrão dele. Ele deve se render ou sofrer as consequências da sua própria filosofia.
Embora eu seja o primeiro a dizer a você que apenas as consequências lógicas importam no debate intelectual, e que as consequências práticas nunca equivalem a uma refutação lógica, ele deveria de fato suportar essas consequências se permanecer com sua filosofia do relativismo. Se ele não der ouvidos aos argumentos racionais, talvez este meio não racional (prático) de persuasão o faça reconsiderar os méritos racionais de sua posição.² Por outro lado, uma vez que ele não provou sua premissa (e não pode, porque qualquer prova seria apenas uma questão de percepção), e como você não a afirmou, as coisas que você diz não precisam ser tomadas como justas uma questão de percepção.
Dependendo de sua atitude e resposta (ele pode não se render tão facilmente), você pode precisar chocá-lo e ofendê-lo. Então, com o gravador em mãos, peça-lhe para reafirmar a premissa dele, que “a verdade é apenas uma questão de percepção”. Então, você pode dizer, segue-se que é apenas uma questão de percepção de que a mãe dele não é uma vagabunda e uma prostituta, e que de uma certa perspectiva, é de fato “verdade” que a mãe dele é uma vagabunda e uma prostituta. Obrigue-o a admitir isso sem evasão e ressalva. Depois disso, ligue para os pais dele e reproduza a fita para eles.
Repita o procedimento para outras situações e relacionamentos na vida dele. Faça-o admitir que é apenas uma questão de percepção que ele não está roubando propriedade da empresa em seu local de trabalho e que, de uma certa perspectiva, é de fato “verdade” que ele está roubando propriedade da empresa. Em seguida, ligue para seu empregador e reproduza a fita para ele.
Então, faça-o admitir que é um adúltero e que a esposa dele é uma porca feia (por uma questão de percepção, é claro), e então reproduza a fita de volta para a esposa dele. Faça-o admitir que é um assassino e estuprador, e que ele deseja assassinar e estuprar os próprios filhos dele (novamente, por uma questão de percepção) e, em seguida, reproduza a fita para seus filhos ou também para todos que o conhecem .
Claro, você deve dizer a ele que você está gravando e o que vai fazer com a fita, dando a ele a chance de retratar sua filosofia. Você não está tentando enganá-lo ou fazê-lo admitir qualquer coisa que seja contrária a sua própria filosofia explícita. Você não é realmente quem está dizendo essas coisas (já que você nega que a verdade seja apenas uma questão de percepção), mas está perguntando a ele se essas são algumas das coisas que ele diria, como deveria, considerando a filosofia dele. Ele deve estar bem com as consequências trazidas sobre ele por sua própria filosofia. Talvez ele devesse se defender daqueles que ele ofende ensinando-lhes o relativismo.
Se alguma coisa ruim acontecer a ele, ele o fez a si mesmo por meio de sua filosofia. Se problemas acontecem com ele por causa disso, então ainda é apenas “uma questão de percepção” de que essas consequências são indesejáveis. Ele não precisa ser um relativista e pode se render a qualquer momento quando você o confrontar como exposto acima. Portanto, é culpa dele se ele permanecer teimoso.
Em qualquer caso, esse procedimento é um método pragmático, tornando a vida dele impossível de ser vivida pela sua filosofia, e nada nisso equivale a uma refutação lógica do relativismo.³ Portanto, mesmo se ele se render sob essas circunstâncias, isso não significa que você refutou logicamente o relativismo pelo pragmatismo, visto que o pragmatismo não pode refutar nada. No entanto, ao empregar esse método não racional, você pode forçar com sucesso essa pessoa irracional a envolvê-lo novamente no debate e a reconsiderar os méritos racionais da visão bíblica.
━━━━━━━━━━━━━━━
¹ Por uma questão de conveniência, direi apenas “relativismo” no restante deste artigo.
² Argumentar a partir das consequências práticas de uma posição comete a falácia de afirmar o consequente. Mesmo que uma pessoa sofra e morra por causa de sua filosofia, isso não faz nada para refutá-la logicamente — tudo que pode significar é que a verdadeira filosofia é impossível de ser vivida. Muitos livros de filosofia, incluindo aqueles de filósofos cristãos, dirão a você que um teste crucial para uma filosofia é sua “capacidade de ser vivida”, de modo que uma verdadeira filosofia deve ser vivível, que deve ser possível ser implementada na prática. No entanto, não há nenhum argumento racional para este princípio ou suposição; é um teste arbitrário imposto por uma mentalidade irracionalmente pragmática. Um teste prático não pode indicar uma filosofia verdadeira, e uma filosofia verdadeira nunca precisa de um teste prático. A cosmovisão bíblica é de fato prática, no sentido de que é vivível e por ela pode-se seguir fielmente os sábios preceitos e mandamentos de Deus; entretanto, ela é verdadeira não porque seja prático, mas porque é a revelação da verdade de Deus.
³ As refutações lógicas foram apresentadas no início deste artigo. O procedimento descrito aqui é apenas para trazê-lo de volta a uma discussão racional.
Vincent Cheung. Half Empty, Half Full. Disponível em Captive to Reason (2009), pp. 60–62. Tradução: Luan Tavares (17/01/2021).