Excluído por Necessidade

Vincent Cheung, Captive to Reason (2009).

Meu amigo fez uma das objeções mais comumente levantadas ao Cristianismo, e eu percebi sobriamente que, uma vez que nunca tive tempo para ler qualquer crítica a esse argumento, me encontro despreparado para respondê-lo.

Sua objeção simples é esta: Por que o Deus cristão tem de ser o único Deus verdadeiro, e não o Deus de qualquer outra religião? Sei que poderia examinar e apontar as insuficiências do deus de cada religião principal, mas há também uma maneira de demonstrar positivamente a única reivindicação do Cristianismo à verdade?

Para qualquer proposição verdadeira, há literalmente um número infinito de erros possíveis relacionados a ela ou possíveis desvios dela. Por exemplo, se “1 + 1 = 2” for verdadeiro, os possíveis erros ou desvios incluiriam 1 + 1 = 3, 4, 5,… n. Portanto, é impossível fazer uma refutação específica de todos os possíveis erros ou desvios da verdade. Em vez disso, o que precisamos é de uma afirmação ou argumento positivo que exclua todos os erros ou desvios por necessidade lógica.

Se o Cristianismo (a Bíblia) é verdadeiro, e este mesmo Cristianismo declara que todas as reivindicações e cosmovisões não cristãs são falsas, então todas as reivindicações e cosmovisões não cristãs são falsas por necessidade lógica. Agora, eliminar todas as reivindicações e cosmovisões não cristãs por necessidade lógica exigiria que sua demonstração positiva fosse correta por necessidade lógica. Supondo que tenhamos tal apologética, a situação seria a seguinte:

1. O Cristianismo é verdadeiro por necessidade lógica.
2. O Cristianismo exclui todas as visões não cristãs.
3. Portanto, todas as visões não cristãs são falsas por necessidade lógica.

A chave é (1) — o restante é fácil e automático. E para conseguir (1), você terá de ler minhas obras sobre apologética e aprender como aplicar o método. Eu recomendo a leitura de Ultimate Questions [Questões Últimas], Presuppositional Confrontations [Confrontações Pressuposicionais] e Apologetics in Conversation [Apologética na Conversação], entre outros.

Então, isso força seu oponente a interagir com a construção positiva do cristão, ao invés de permitir que ele fuja da força de sua apresentação apenas jogando meras possibilidades em você — já que você destruiu essas possibilidades, não por refutações específicas, mas por necessidade lógica. Se você está lidando com uma cosmovisão não cristã específica, você também pode refutar esse sistema de crenças específico.

Vincent Cheung. Captive to Reason (2009), p. 44. Tradução: Luan Tavares (29/06/2021).

━━━━━━━━━//━━━━━━━━

Copyright © 2009 por Vincent Cheung
http://www.vincentcheung.com