Evangelismo no Local de Trabalho

Tenho ouvido diferentes perspectivas de pastores e teólogos sobre compartilhar o evangelho com as pessoas no trabalho. Alguns dizem para não fazer isso porque o empregador não paga para evangelizar. Mas, ao mesmo tempo, outros disseram que, como alguém recebe salário e o que importa com os funcionários assalariados é fazer o trabalho, nada está necessariamente errado em evangelizar no trabalho. Você tem uma perspectiva sobre isso?

Se você é a favor do evangelismo no trabalho, recomendaria a mesma abordagem que você usa em seus livros? Estou apenas preocupado que usar uma abordagem brusca, que você defendeu apropriadamente da Escritura, possa me fazer perder meu emprego, ou atrapalhar relacionamentos de trabalho e sufocar o progresso da carreira. Sei que minha carreira não precede minha fé, mas assim como abordar aqueles em autoridade com o evangelho, alguém teria a mesma abordagem aqui?

Para começar, consideraremos os dois argumentos em um contexto quase puramente humano, já que as coisas mudam quando ampliamos a discussão.

O argumento de que o trabalhador opera com o dinheiro do empregador e não deve ter outro objetivo no trabalho é convincente. Seria uma forma de roubo ou fraude para uma pessoa receber um salário sem oferecer o tipo de serviço e a quantidade de produtividade esperada dela.

De fato, esse primeiro argumento refuta o segundo, que alega que o salário é pago para fazer o trabalho, e enquanto o trabalho for feito, o trabalhador deve ser livre para evangelizar. Essa é uma visão ingênua do emprego. É irrealista e não pode ser consistentemente realizada. A verdade é que um empregador nunca paga apenas pelo trabalho como tal, mas também espera que o trabalhador se integre à empresa e adira à cultura que os desisores desejam desenvolver.

Assim, para ilustrar, não se pode dizer que, enquanto ele fizer o trabalho, ele não precisa aparecer para trabalhar na hora, ou que ele pode usar uma fantasia de coelho no escritório. Emprego não é apenas sobre fazer o trabalho, mas implica fazer o trabalho de uma maneira específica, ou dentro de perímetros específicos. Espera-se que o trabalhador se comporte de uma maneira que seja consistente com a cultura e a prática da empresa. Mesmo aqueles que usam o segundo argumento sabem disso, e em geral seguem esse princípio sem pensar sobre isso. Mas quando evangelismo ou alguma outra questão de interesse surge, de repente é apenas sobre fazer o trabalho.

Essa mentalidade é compartilhada por aqueles que são muito centrados em direitos individuais, em democracia, que desprezam a riqueza e os ricos, ou aqueles em autoridade, e que não têm o tipo de ética de trabalho e respeito pelos direitos de propriedade que a Escritura ensina. Eles são geralmente trabalhadores inferiores e seres humanos inferiores, e um incômodo e aborrecimento para os empregadores.

Quando eu estava na faculdade, um professor de economia mencionou um caso real para os alunos considerarem. Um jovem casal foi pego fornicando no depósito da empresa que os empregava. Eles foram demitidos com base em uma cláusula no contrato que visava esse tipo de comportamento. Mas eles processaram para ter seus empregos de volta e recuperar os salários perdidos. O argumento era que eles não estavam de serviço no momento, embora estivessem na propriedade da empresa. O caso foi resolvido por arbitragem vinculativa.

O professor nos deu vários minutos para pensar sobre isso e perguntou como teríamos decidido o caso. Fiquei surpreso, muito mais do que ficaria agora, que em uma classe grande apenas alguns ficaram do lado da gerência. Muitos alunos ficaram indignados que o casal foi demitido em primeiro lugar! Esqueça o contrato — desde que não estivessem no relógio, eles poderiam fazer o que quisessem, mesmo estando na propriedade da empresa. O árbitro do caso decidiu a favor do empregador. Sem dúvida, o casal pensou que eles foram enganados pelos ricos e poderosos mais uma vez.

Dito isso, pelo menos em uma sociedade relativamente livre, os trabalhadores possuem certos direitos, mesmo quando estão operando no tempo, dinheiro e propriedade da empresa. Não seria razoável proibir intervalos para almoço e para ir ao banheiro, ou proibir amizades pessoais entre os trabalhadores. Mas quando nos referimos a direitos nesse nível, tudo é relativo à cultura e opinião humanas, de modo que nenhum princípio universal pode ser estabelecido.

Nos Estados Unidos, uma empresa que proíbe pausas para ir ao banheiro seria considerada desumana, mas esse pensamento é baseado em certas suposições éticas e biológicas que uma empresa em outra cultura pode não compartilhar e, enquanto a discussão permanecer nesse nível, não precisa compartilhar. Portanto, é impossível adiar ainda mais uma referência à autoridade de Deus, já que nada definitivo pode ser dito com base apenas na lei e na cultura humanas.

Não existe tal coisa como direitos humanos intrínsecos. Quando uma pessoa possui um direito, isso significa que os outros são obrigados a tratá-la de uma forma que seja consistente com esse direito. É o que se deve a ela. Isso, é claro, contradiz a soberania de Deus. Ele é o criador e governante de todas as coisas, e ele pode fazer com qualquer pessoa o que quiser. Ele pode matar ou fazer viver, e ele pode prosperar e pode derrubar. Se o homem tem direitos inerentes — direitos que ele possui apenas porque ele é um homem, sem referência a qualquer princípio externo a si mesmo — então até mesmo Deus seria obrigado a tratá-lo de acordo com esses direitos. Mas como Deus é soberano, não existe tal coisa como direitos humanos intrínsecos.

Em vez disso, um direito é algo que é devido a uma pessoa porque Deus ordenou que essa pessoa seja tratada de certas maneiras ou receba certas coisas. Esses mandamentos se referem a como os homens devem tratar uns aos outros, não a como Deus deve tratá-los, e então esses direitos são apenas derivados e relativos, e não intrínsecos ou absolutos. Por exemplo, Deus proíbe uma pessoa de matar outra, mas ele pode matar quem quiser, e ele pode ordenar que um homem mate outro (como no caso da pena de morte). Portanto, Deus não deve a um homem o direito de viver. Então, no contexto de sua aliança com o homem, Deus prometeu tratá-lo de certas maneiras e dar-lhe certas coisas por meio de Jesus Cristo, e isso lhe diz como Deus o trataria. Este não é um direito intrínseco ao homem, mas uma promessa dada livremente por Deus. Assim, a única base para pensar sobre direitos é a palavra de Deus.

Aprendemos como Deus pensa sobre essas coisas em sua lei. Lá, até mesmo escravos e animais têm direitos. Eles devem ser tratados das maneiras especificadas, não porque tenham esses direitos inerentes a si mesmos, mas porque Deus ordenou que eles sejam tratados dessas maneiras. Por exemplo, Deuteronômio 25:4 diz: “Não amordacem o boi enquanto estiver debulhando o grão”. A ideia é que o boi deve ter permissão para comer enquanto trabalha, ou deve ter permissão para se beneficiar de seu trabalho. Paulo aplicou isso aos ministros do evangelho e disse que aqueles que pregam o evangelho devem ter suas necessidades supridas por ou por causa de sua pregação — isto é, devem ser pagos. Esta e outras leis divinas formam a base para um princípio universal de direitos para os trabalhadores.

Esta discussão não é um desvio, mas mostra que ambos os argumentos, embora o primeiro seja convincente e refute o segundo, são em si mesmos fúteis. E o primeiro parece ter força apenas porque a lei divina contra o roubo é assumida. A menos que a palavra de Deus seja considerada e submetida, nem os empregadores nem os empregados têm direitos. Não haveria base autoritativa e universal para dizer que roubo e fraude são errados, ou que a opressão é proibida. Intervalos de almoço e privilégios para ir ao banheiro são, portanto, retirados, mas os trabalhadores retaliam roubando móveis de escritório.

A Bíblia ensina que Jesus Cristo possui autoridade sobre todos os reinos e todas as esferas da vida humana (Mateus 28:18–20). Isso supera todas as leis e costumes humanos. Há a reclamação de que o empreendimento missionário é subversivo das crenças, culturas e estilos de vida das pessoas. Eles protestam que os cristãos invadem um povo e dizem que eles estão pensando errado e vivendo errado, e que precisam mudar. No entanto, é isso que Jesus nos ordenou a fazer. De fato, cada grupo de pessoas tem seus hábitos, línguas e idiossincrasias que muitas vezes não entram em conflito com a fé cristã, e estes podem permanecer imperturbáveis. Mas estamos sob o mandamento divino de atropelar suas religiões, suas filosofias e desconsiderar sua preferência de ser deixados em paz. Sua resistência é irrelevante. Vamos entrar de qualquer maneira.

Portanto, quando se trata do nosso tópico, o ponto de partida do nosso pensamento é a Grande Comissão, e isso significa que os cristãos estão autorizados a pregar o evangelho no local de trabalho. Este é o ponto de partida, ou o princípio geral, mas não resolve a questão. Embora possamos desconsiderar as leis, costumes e preferências do homem quando eles são contra os mandamentos de Deus, não podemos quebrar os próprios mandamentos de Deus enquanto cumprimos seus outros mandamentos.

Para ilustrar, embora sejamos ordenados a pregar o evangelho, também somos ordenados a respeitar as posses de outras pessoas, de modo que não podemos roubar um banco para financiar o evangelho. Não podemos invadir uma casa enquanto as pessoas estão dormindo e acordá-las para chamá-las ao arrependimento. Somos proibidos de usar a violência para promover a fé e, portanto, não podemos ameaçar assassinar os filhos de um homem se ele se recusar a aceitar nossa religião. Claro que o mandamento para anunciar a vida eterna em Cristo é mais importante do que a propriedade pessoal ou mesmo a vida física, mas a Bíblia não ensina absolutismo graduado.

Então, como princípio geral, o mandamento de Deus nos autoriza a pregar o evangelho a qualquer pessoa em qualquer ambiente, mas seus outros mandamentos estabelecem restrições sobre como isso é realizado. Isso fornece suporte bíblico ao primeiro argumento mencionado no início, que os trabalhadores devem honrar os direitos e expectativas do empregador. O segundo argumento, que temos liberdade para pregar enquanto fizermos o trabalho, é indigno dos santos de Deus e deve ser abandonado. Em vez disso, dizemos que podemos pregar o evangelho no trabalho, mas acrescentamos a isso as restrições que o próprio Deus impôs, e também outras restrições que o empregador impôs, desde que as restrições do empregador não contradigam a palavra de Deus, uma vez que a palavra de Deus diz que devemos nos sujeitar “a toda autoridade constituída entre os homens” (1 Pedro 2:13).

O que isso significa na prática é que o cristão pode pregar o evangelho no local de trabalho quando ele opera dentro daquele círculo de liberdade que permanece depois que as restrições divinas e humanas foram observadas. Por exemplo, dissemos anteriormente que uma empresa não poderia, dentro da razão, impedir os trabalhadores de formar amizades pessoais. E amigos falam sobre coisas. Aqui está um contexto onde a pregação do evangelho pode acontecer. Não estou me referindo ao “evangelismo da amizade”, mas à pregação ousada e à vindicação da fé no contexto de conversas pessoais. Se um cristão pode falar com outro trabalhador sobre por que ele gosta de sushi, então ele também pode explicar por que ele crê que Jesus Cristo é o único caminho para a salvação. Se conversas pessoais prolongadas são desaprovadas no escritório, então faça isso durante o intervalo para o almoço.

Você escreveu: “Se você é a favor do evangelismo no trabalho, recomendaria a mesma abordagem que você usa em seus livros?”. Isso depende do que você quis dizer com a abordagem defendida em meus livros. Se com “abordagem brusca” você quis dizer dura, a verdade é que eu não simplesmente pressiono por uma abordagem dura — eu nunca fiz isso. De fato, repetidamente eu afirmei que a abordagem relativamente calma e gentil é o padrão, especialmente em conversas pessoais. Fiquei surpreso algumas vezes com o quão duros alguns cristãos são no início, antes que se torne necessário, e eu os incentivei a suavizar um pouco.

Embora esse seja o princípio, também é verdade que uma abordagem mais dura, quando o ouvinte se mostra duro de coração ou blasfemo, é muito frequentemente necessária. Minha posição é que, embora muitas vezes acabe assim, geralmente não é necessário começar assim. Em algumas situações, é apropriado começar a explodir imediatamente. Minha reclamação contra outros cristãos, especialmente aqueles que ensinam outros, é que eles fazem disso uma questão de princípio de que nunca devemos ser duros. Isso não é bíblico e implica uma condenação contra os profetas, os apóstolos e até mesmo o Senhor Jesus.

No entanto, se por “abordagem brusca” você tem em mente discurso direto, então isso é necessário, porque é a única maneira de pregar o evangelho. Não existe pregação indireta do evangelho. A Bíblia não nos ensina a sugerir ou implicar a mensagem, mas a pregá-la — afirmá-la, declará-la, proclamá-la. As frases em si, mesmo que ditas em tom suave e com palavras gentis, devem ser claras e diretas.

Então, você escreveu: “Estou apenas preocupado que usar uma abordagem tão brusca, que você defendeu apropriadamente da Escritura, possa me fazer perder meu emprego, ou atrapalhar relacionamentos de trabalho e sufocar o progresso da carreira”. Sim, isso é chamado de perseguição. Eu sempre alerto contra perseguição desnecessária. Evite-a sem comprometer o evangelho, mas se for inevitável, enfrente-a com coragem e honra. Não traga desgraça ao Senhor Jesus. A tática não deve se tornar uma desculpa para a covardia; ao contrário, a sabedoria divina nos enche de ousadia, porque por ela entendemos o poder e a fidelidade de Deus, e também que ele deve ser temido mais do que os homens (Lucas 12:4–5).

Finalmente, “Sei que minha carreira não precede minha fé, mas assim como abordar aqueles em autoridade com o evangelho, alguém teria a mesma abordagem aqui?”. Claro que não, a menos que você esteja falando com seu chefe. E a partir de exemplos bíblicos, sabemos que 1 Pedro 3:15 não exclui discurso severo, mesmo contra figuras de autoridade. Além disso, Pedro ordenou “gentileza e respeito” no contexto de sua origem, não a nossa. O significado desses termos, portanto, se refere ao que gentileza e respeito significavam para Pedro, e o que gentileza e respeito contrastavam na cultura de Pedro. Naquela época, eles tentaram apedrejar Jesus e empurrá-lo de um penhasco, eles arranjaram falsas testemunhas contra ele, e o enviaram para a morte de um criminoso, e como Pilatos observou, tudo por ciúme religioso. Não seria preciso muito para se comportar com “gentileza e respeito” contra esse contexto. Por outro lado, Paulo também ordenou que algumas pessoas deveriam ser duramente repreendidas. Imagine o que ele considerou severo contra o mesmo contexto cultural. Se pensarmos dessa forma, eu nunca fui muito duro. É só que outras pessoas são fracas ou que foram doutrinadas pela cultura em vez da revelação, ensinadas por homens em vez de ensinadas por Deus.

Pregue o evangelho com rigidez, ou pregue com suavidade, mas é impossível evitar o discurso direto. Se você estiver pregando o evangelho, terá que dizer à pessoa que ela nasceu pecadora e que, a menos que ela confie em Jesus Cristo para salvá-la, Deus a jogará em um lago de fogo. Diga a ela “Deus vai queimar você no inferno” da maneira mais gentil e respeitosa, seguindo todos os maneirismos que a cultura exige. Se quiser, curve-se diante dela e coloque seu rosto no chão ao dizer isso. Ainda soará como “Deus vai queimar você no inferno”. De que outra forma você pode dizer isso? “Deus vai aquecer você a um grau extremamente doloroso no inferno cósmico”? O incrédulo ficará satisfeito com isso? Se você pregar o evangelho, será direto e ofensivo, porque não é realmente o volume ou o vocabulário que o ofende, mas a voz de Deus na mensagem.

Se tudo isso coloca muita pressão sobre você, então você precisa se fortalecer na fé. Mas talvez eu possa fornecer algum alívio imediato. Quando se trata de evangelismo, discordo do pensamento simplista frequentemente apresentado. Algumas pessoas dizem que se você conhece uma pessoa há uma semana ou um mês, e ela ainda não sabe que você é um cristão, então deve haver algo errado com você. Em muitos casos, isso pode ser verdade, mas a generalização em si não é. Só porque você deve pregar o evangelho não significa que você deve sempre atacar alguém gritando “Arrependam-se, pagãos!” no momento em que ele entra em seu alcance visual. Eu usei essa abordagem com grande efeito, mas eu não faria isso o tempo todo. Muito depende das personalidades e circunstâncias.

Quando nos referimos à evangelização no contexto de conversas pessoais, e com indivíduos que você encontra regularmente, então eu recomendo orar para que oportunidades naturais surjam, e paciência em esperar por elas. Você deve pregar um Deus que é vivo e soberano, então pense como tal. Uma oportunidade natural pode ser uma situação que se presta a uma discussão sobre religião ou filosofia, ou quando um colega de trabalho menciona religião abertamente, ou pelo menos alguma controvérsia ética ou política. Quando a evangelização começa dessa forma, a vantagem é que a outra pessoa se comprometeu um pouco com a discussão, e não pode facilmente se retirar uma vez que faz uma transição natural para religião e princípios supremos. Como essas são pessoas que você verá novamente, não há pressa em concluir a discussão em uma sessão. Isso reduz a tensão no cristão, bem como o choque para o incrédulo, uma vez que as doutrinas da fé podem então ser gradualmente introduzidas e explicadas.

Se você realmente estiver tendo problemas, então concentre a conversa no não cristão no começo. Quando ele mencionar algo que possa levar a uma discussão sobre religião ou princípios supremos, peça para ele esclarecer seus pontos e explicar suas razões para crer neles. Então desafie-o, tão gentilmente quanto desejar, com perguntas sobre a fonte, a validade, a relevância e outros aspectos de seus argumentos. Pergunte: “Como você chegou a essa conclusão?” “Como você sabe que isso é verdade?” ou “Mas como isso prova seu ponto?” e ​​coisas do tipo.

Isso não é uma fuga de sua responsabilidade, mas é de fato uma parte importante dela. Você está apenas alocando-a para o começo em vez de espalhá-la por toda a conversa. Os não cristãos são confiantes em suas crenças e em sua inteligência, e então eles já decidiram que o Cristianismo está errado. Assim, é útil mostrar que eles não são tão inteligentes quanto supõem, e que suas posições não são tão cuidadosamente consideradas quanto eles pensam. Se você puder abalar a confiança deles, e até mesmo humilhá-los um pouco, eles podem se tornar dispostos a ouvir uma visão alternativa.

Você pode passar várias conversas falando sobre as crenças de um não cristão sem mencionar a fé cristã. Quando se trata de alguém que você encontrará regularmente, você não precisa fazer tudo em um dia. Isso diminui o fardo sobre você, já que foca na outra pessoa primeiro, e conforme a discussão transcorre, talvez você ganhe confiança para apresentar sua própria visão, a fé cristã. Essa abordagem permite que até mesmo o cristão mais tímido dê o primeiro passo na pregação do evangelho.

— Vincent Cheung. Evangelism at the Workplace. Disponível em Sermonettes — Volume 2 (2010), p. 40–45. Traduzido por Luan Tavares (06/07/2024).