Castigo Corporal

Vincent Cheung, Blasphemy and Mystery (2007).

Eu apoio o uso de castigo corporal na criação de filhos, mas um de meus conhecidos disse: “Como você pode ensinar uma criança contra o que é errado fazendo o que é errado?”. Outros disseram que a violência contra as crianças nunca se justifica. Mas podemos dizer que usar castigo corporal na criação dos filhos é violência? Eu apreciaria sua opinião sobre essas questões.

Vamos primeiro deixar claro do que estamos falando. “Castigo corporal” (ou corpóreo) soa mais agradável do que o que significa. Significa punir o corpo, a parte “corpórea” da pessoa, para que ela experimente desconforto físico, tensão, dor, lesão ou até a morte. É claro que, quando se trata de paternidade, não estamos interessados ​​em ferir ou matar a criança, mas dependendo da gravidade da má conduta, estamos interessados ​​em causar desconforto, tensão e dor. O calor do debate envolve a prática de bater na criança. Não se engane — bater na criança é exatamente o que estamos falando. Se usarmos a palavra “violência” em um sentido geral, como agredir fisicamente ou atacar alguém sem uma conotação moral já ligada à palavra ou ao ato, então podemos admitir livremente que bater em uma criança se enquadra nesta categoria. A palavra é geral o suficiente para que não haja necessidade de rejeitá-la desde o início. A questão é se esse tipo de violência é moralmente errado.

Um tratamento completo do castigo corporal de crianças levaria em consideração os versículos bíblicos relevantes e os aspectos práticos da implementação do ensino bíblico. Este último lidaria com questões como as partes do corpo da criança para bater, as ferramentas adequadas para bater e assim por diante. Visto que não podemos abordar nada disso em detalhes aqui, resumiremos o ensino bíblico da seguinte forma: (1) A punição corporal é um requisito moral e prático na criação dos filhos; (2) Este tipo de punição é exigido nas ocasiões em que a criança desafia ou se desvia da autoridade bíblica ou dos pais; (3) A ferramenta para implementar o castigo corporal é a “vara” ou um objeto equivalente; e (4) A “vara” é aplicada batendo na parte de trás da criança. Esses quatro pontos podem ser derivados de Provérbios 10:13, 13:24, 14:3, 22:15, 23:13–14, 26:3 e 29:15. As objeções contra este ensino bíblico não entram em detalhes, mas têm a ver com o próprio princípio da prática — isto é, surgem da posição de que o castigo corporal é moralmente errado. Portanto, abordaremos o tópico neste nível.

O problema com nossos oponentes é que seu pensamento é centrado no homem, ou de outra forma centrado no ponto de referência errado. Se a violência em si é errada, independente do motivo, então é claro que o castigo corporal é errado. No entanto, eles não podem justificar a suposição de que a violência é errada em si mesma. Todos os argumentos não cristãos são facilmente derrotados usando nossa abordagem regular da apologética bíblica. Mas, uma vez que estabelecemos que a Escritura deve ser a autoridade primeira e final, também estabelecemos que o castigo corporal é uma necessidade moral e prática, visto que isso é o que a Escritura ensina. Por outro lado, uma ética centrada no homem produz implicações que mesmo nossos oponentes podem considerar inaceitáveis. Estamos falando de violência, mas que tal raptar e encarcerar uma pessoa sem o seu consentimento (e.g., sequestro)? Se isso é errado em si, então nossos oponentes também devem se opor ao sistema prisional, isto é, exceto para aqueles criminosos que desejam ser presos. De fato, a partir dessa perspectiva, nossos oponentes não devem nem mesmo “colocar de castigo” seus filhos, mas, para alguns, esse é o método preferido de punição dos pais.

Se a violência é errada em si mesma, então não se pode aplicar todos os tipos de exceções, qualificações e contextos para limitar a aplicação dessa premissa. Seria errado bater em uma parede, chutar uma pedra ou cortar vegetais em centenas de pedaços. A menos que nossos oponentes evitem fazer todas essas coisas, então sua própria premissa implica que eles são assassinos em massa, até mesmo matando constantemente grandes quantidades de germes e bactérias a cada respiração que fazem. Cada limitação que eles colocam no princípio de que a violência em si é errada deve ser justificada. Por que isso se aplica apenas a humanos? Alguns acreditam que não devemos fazer violência contra os animais. Mas então, que tal insetos, vegetais e germes? Por que o padrão arbitrário? Quando um vírus destrói um corpo, por que matá-lo? Por que devemos neutralizar a violência com assassinato em massa? Se essas perguntas parecerem ridículas, é porque nossos oponentes têm uma posição ridícula, e essas são apenas algumas das implicações absurdas da suposição de que a violência em si é errada. Portanto, nossos oponentes não são apenas antibíblicos, irracionais e impraticáveis, mas também é hipócrita para eles insistir no princípio geral de que a violência em si é errada, mas limitar arbitrariamente a aplicação desse princípio, de modo que eles não pareçam transgredi-lo.

Por outro lado, a ética bíblica é centrada em Deus, com a revelação divina como ponto de referência para pensar sobre questões morais e para definir o certo e o errado. Nossos oponentes afirmam que é hipócrita punir uma criança que se comporta mal batendo nela, uma vez que bater nas pessoas é errado e é algo que dizemos à criança para não fazer. Novamente, isso seria verdade apenas se a violência em si fosse errada. No entanto, de uma perspectiva bíblica, uma criança cometeu um erro não porque fez um certo ato que é errado em si, mas porque, ao praticar o ato, violou de alguma forma os preceitos bíblicos. Ela errou porque se desviou das instruções de Deus e desafiou sua autoridade, seja expressa diretamente na Escritura ou por meio dos pais. O padrão não cristão existe em um nível muito inferior, quase no nível do próprio ato. E lá permanece ele parado no ar — não há nenhum princípio justificável por trás dele.

É exatamente certo que não devemos ensinar contra o que é errado fazendo o que é errado. Mas o que é errado? É uma violação dos preceitos de Deus. Não é errado bater em alguém, até mesmo em uma criança, mas é errado bater em alguém em contextos, por razões e motivos que não são aprovados pela Escritura. De acordo com a Escritura, é permitido e às vezes até mesmo moralmente necessário bater ou matar alguém. Eu não teria nenhuma hesitação moral em matar alguém com minhas próprias mãos, desde que a Escritura aprove ou exija isso nessa situação (legítima defesa, execução de um criminoso e assim por diante). Eu não vou me preocupar depois, e certamente não vou me sentir culpado por fazer isso. Isso porque minha consciência se submete aos preceitos de Deus em vez de julgá-los. Hesitar por motivos morais quando a Escritura claramente aprova ou exige que exponha a rebelião de uma pessoa contra o Senhor e contra o que é certo. É pensar que nosso padrão moral particular e antibíblico é superior à própria santidade de Deus e aos preceitos revelados. Embora muito poucos de nós realmente enfrentemos situações nas quais nosso compromisso com uma ética centrada em Deus seja testado dessa maneira, é de fato uma maneira excelente de descobrir onde reside nossa verdadeira lealdade. Honramos a Deus com nossos lábios, mas então traçamos um limite em nossos corações e o proibimos de cruzar nossos sentimentos morais? Se assim for, que nossos sentimentos morais queimem no inferno, pois se nossos sentimentos morais são de fato diferentes dos preceitos morais de Deus, e se seguirmos os primeiros em vez dos últimos, então somos hipócritas quando o chamamos de Senhor. Qualquer obediência que demonstramos é prestada apenas porque as exigências de Deus até agora concordam com nossos próprios padrões particulares.

Portanto, é a recusa de exercer o castigo corporal — a recusa de bater em uma criança nos contextos certos, pelas razões certas e nos lugares certos — que é imoral e hipócrita. Podemos aplicar a objeção de nossos oponentes contra eles: “Como podemos ensinar contra o que está errado fazendo o que é errado?”. A criança cometeu um erro ao violar os preceitos de Deus. Devemos agora ensinar essa criança violando também os preceitos de Deus — isto é, negando a vara da disciplina? Além disso, visto que “o que não faz uso da vara odeia seu filho” (Provérbios 13:24, ACF), e é a vara que poderia “salvá-los da morte” (23:14, NVT), é muito mais apropriado acusar nossos oponentes de abuso infantil do que aqueles que praticam castigos corporais. É claro que nem toda situação requer a vara, mas se você retém esse tipo de punição, mesmo quando a situação exige, então você é um pai perverso e abusivo, e tem um ódio profundo por seu filho, tanto que prefere deixá-lo morrer, de corpo e alma, a violar seu próprio falso senso de moralidade ou sobrecarregar seus próprios sentimentos. Oh, que lixo humano desprezível você é! Por que você odeia seu filho com tanta paixão? Por que você deseja a destruição para ele? Por que você quer que ele queime no inferno?

Alguns atos são sempre proibidos. Por exemplo, nenhum contexto ou razão pode justificar a blasfêmia. Da mesma forma, o assassinato nunca é justificado. Mas matar é um termo mais geral e muitas vezes justificado. A violência é ainda mais geral. Ao ensinar nossos filhos sobre a violência, devemos fazer as devidas distinções e evitar comunicar a ideia de que a violência é errada em si mesma. Nem sempre é errado até uma criança bater em alguém. Por exemplo, na confusão de uma tentativa de sequestro, ou quando encurralada por um pedófilo, se uma criança pudesse golpear seu agressor com força suficiente para atordoá-lo mesmo por uma fração de segundo, ela poderia se libertar e pedir ajuda. Se é sempre sábio ou possível fazer isso é uma questão separada, algo que os pais devem considerar seriamente e depois discutir com os filhos — uma criança provavelmente não deve tentar nada se o agressor estiver com uma faca na garganta. É verdade que, quando ensinamos a uma criança que a violência às vezes é moralmente aceitável, devemos também discutir todos os detalhes que cercam o uso adequado da violência, como quando é necessário, como praticá-la, o que fazer depois e assim por diante. Mas agora estamos nos concentrando na moralidade da questão, e o ponto é que, nessas situações, não há nada moralmente errado para a criança bater ou mesmo matar o agressor.

Por outro lado, ensinar a uma criança que a violência em si é errada é estreitar suas opções e condená-la nessas situações, possivelmente até à sua morte. É roubar dela as ferramentas de que ela pode precisar para sobreviver. No momento crucial, ela hesitará, e então a oportunidade pode se perder para sempre ou a situação pode cruzar um ponto sem volta. Quando isso acontece, os pais tornam-se os cúmplices do agressor para destruir a criança. E não se esqueça que quem retém a vara também se recusa a salvar a alma de seu filho da morte (Provérbios 23:14). É por isso que nossos oponentes odeiam seus filhos e exigem que você trate os seus da mesma maneira. Esta posição antibíblica contra o castigo corporal nada mais é do que o orgulho e a depravação do homem disfarçados de progresso e compaixão.

Vincent Cheung. Corporal Punishment, em Blasphemy and Mystery (2007), pp. 69–72. Tradução: Luan Tavares (21/10/2021).

━━━━━━━━━//━━━━━━━━

Copyright © 2007 de Vincent Cheung.
http://www.vincentcheung.com

Sobre o autor: Vincent Cheung nasceu em Hong Kong (China), em 16 de setembro de 1976. Atualmente reside em Boston (EUA) com a sua esposa Denise. Ele é autor de mais de trinta livros e centenas de palestras sobre assuntos como teologia, filosofia, apologética e espiritualidade. Através dos seus livros e palestras, ele está treinando cristãos para entender, proclamar, defender e praticar a cosmovisão bíblica como sistema de pensamento abrangente e coerente, como revelado por Deus na Escritura.